□文/劉一
     基本案情：一起典型的工程索賠案
    　　2000年12月29日，浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(下稱“施工單位”)與慈溪市某民營(yíng)教育集團(tuán)(下稱“業(yè)主”)簽訂《建筑工程承包合同》，約定由施工單位承建業(yè)主的A、B、C三幢宿舍樓(下稱“系爭(zhēng)工程”)，工期為300天，業(yè)主要求在2001年9月新生開(kāi)學(xué)時(shí)投入使用。
    　　2001年2月20日，系爭(zhēng)工程開(kāi)工，盡管業(yè)主未能按照合同約定及時(shí)、足額支付工程款，施工單位仍于同年8月底基本完成施工任務(wù)。
    　　2001年9月4日，系爭(zhēng)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收業(yè)主即舉行學(xué)校落成典禮，繼而投入教學(xué)使用。但業(yè)主使用工程后不結(jié)算工程總造價(jià)，更不支付工程款。
    　　2002年1月18日，施工單位在追討工程余款不得的情況下，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院提起訴訟，要求業(yè)主支付拖欠的工程款15104484元及滯納金等。
    　　業(yè)主迅速反訴，提出因質(zhì)量問(wèn)題請(qǐng)求615萬(wàn)元的反訴索賠，后又根據(jù)自行委托鑒定的結(jié)論變更訴請(qǐng)為22611271元，后又申請(qǐng)重審一審法院對(duì)標(biāo)高、層高等質(zhì)量問(wèn)題委托修復(fù)加固方案鑒定及費(fèi)用鑒定，并根據(jù)司法鑒定結(jié)論更改訴請(qǐng)為38491190元。
    　　綜上，對(duì)比雙方的訴訟請(qǐng)求可知：系爭(zhēng)工程總造價(jià)為24796769元，施工單位訴請(qǐng)的工程款數(shù)額為15104484元，業(yè)主僅針對(duì)標(biāo)高、層高問(wèn)題的質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用一項(xiàng)就達(dá)38000000余萬(wàn)元。業(yè)主質(zhì)量反索賠的數(shù)額竟達(dá)到工程總造價(jià)的1.5倍多、達(dá)到施工單位工程款索賠額的2.5倍。系爭(zhēng)工程到底存在什么質(zhì)量問(wèn)題呢？高達(dá)3800余萬(wàn)元的修復(fù)加固費(fèi)用依據(jù)何在？
    天價(jià)索賠款從何而來(lái)？
    　　一審法院首先根據(jù)業(yè)主申請(qǐng)，對(duì)未經(jīng)竣工驗(yàn)收使用多年的工程委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心予以質(zhì)量檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告對(duì)系爭(zhēng)工程存在一層室內(nèi)地坪標(biāo)高不符合設(shè)計(jì)要求、部分樓層的層高不滿足設(shè)計(jì)要求等九個(gè)表象質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行歸納，但未分析質(zhì)量問(wèn)題原因及責(zé)任。
    　　其后，業(yè)主又向法院申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程的質(zhì)量加固方案及加固費(fèi)用進(jìn)行鑒定。法院委托原設(shè)計(jì)單位對(duì)工程修復(fù)加固方案進(jìn)行鑒定，2005年8月原設(shè)計(jì)單位出具了鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告從標(biāo)高及層高調(diào)整、結(jié)構(gòu)修復(fù)加固、建筑修復(fù)等方面出具了修復(fù)加固方案的報(bào)告，該報(bào)告對(duì)所謂的標(biāo)高、層高問(wèn)題采用了“頂升(迫降)方案”。
    　　所謂的“頂升(迫降)方案”指的是標(biāo)高及層高調(diào)整方案，就是先將房屋的鋼筋在同一平面切斷，用1596個(gè)千斤頂支撐切斷的上半部分，然后在切斷口填入微膨脹細(xì)石砼，在接縫部位上下一定范圍用結(jié)構(gòu)膠粘貼鋼板，從而達(dá)到提升標(biāo)高和增加層高的效果。細(xì)化一下就是進(jìn)行制作鋼牛腿、柱內(nèi)植筋、安裝鋼牛腿、安放千斤頂、頂緊千斤頂、柱子截?cái)?、同步頂?迫降)、鋼筋剖口焊接、澆灌微膨脹細(xì)石砼、待砼達(dá)到強(qiáng)度等級(jí)、拆除千斤頂、柱接頭結(jié)構(gòu)膠底部找平、接頭處粘貼鋼板、柱表面粉面修復(fù)這一系列步驟完成“切割”和“粘貼”工作，一系列步驟中特別關(guān)鍵的是用每次每根柱頂升(迫降)1毫米時(shí)相鄰柱之間的高差不得大于2毫米！更為荒唐的是，業(yè)主再次申請(qǐng)法院委托造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述修復(fù)加固方案進(jìn)行修復(fù)加固費(fèi)用鑒定，最終的鑒定結(jié)論是修復(fù)加固總費(fèi)用為3800余萬(wàn)元。
    　　這兩個(gè)鑒定結(jié)論讓人不禁啼笑皆非，更是在業(yè)內(nèi)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，當(dāng)事人不知所措，代理律師是如何應(yīng)對(duì)的呢？代理律師根據(jù)多年代理工程質(zhì)量索賠案件的經(jīng)驗(yàn)，查閱了大量建筑結(jié)構(gòu)施工技術(shù)規(guī)范、聽(tīng)取了多方建筑結(jié)構(gòu)專家的意見(jiàn)、結(jié)合法律和專業(yè)知識(shí)，從鑒定主體的資格、加固方案的依據(jù)、加固方案對(duì)抗震的影響、加固方案的必要性、經(jīng)濟(jì)性、操作性、安全性等方面提出了異議，并提出以下質(zhì)疑：對(duì)不影響安全使用的建筑物有什么必要作傷筋動(dòng)骨的加固？如此解體分割建筑結(jié)構(gòu)是加固還是破壞？是修復(fù)還是擴(kuò)大損失？
     判決結(jié)果：司法鑒定結(jié)論不必然被采納
    　　上述兩個(gè)司法鑒定結(jié)論是法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托鑒定的，那么是否必然成為法院判案依據(jù)？這個(gè)問(wèn)題受到當(dāng)事人及業(yè)內(nèi)人士的密切關(guān)注。一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為司法一般會(huì)被法院采納作為判案依據(jù)，當(dāng)事人更是憂心忡忡。
    　　在此情況下，代理律師認(rèn)真研究民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，從舉證責(zé)任、證據(jù)效力、證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性以及鑒定的規(guī)則、專家的作用等方面加以探索，一方面廣泛收集證據(jù)，證明質(zhì)量問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于業(yè)主。另一方面積極尋求專家輔助人員的支持，建議并幫助施工單位尋找國(guó)內(nèi)更有權(quán)威的建筑結(jié)構(gòu)專家再行鑒定。果然，鑒定報(bào)告觀點(diǎn)鮮明地指出了“頂升(迫降)方案”存在的安全隱患和不合理性。
    　　最終，法院綜觀案件的事實(shí)，根據(jù)原告的意見(jiàn)及相關(guān)專家的意見(jiàn)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的重大質(zhì)量問(wèn)題加固方案作出如下認(rèn)定：“根據(jù)質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，工程施工質(zhì)量確實(shí)存在與設(shè)計(jì)要求不符合之處，被告(業(yè)主)要求原告(施工單位)按設(shè)計(jì)要求維修具有一定的合理性。但是，按原設(shè)計(jì)要求選用的加固修復(fù)方案費(fèi)用高達(dá)3800多萬(wàn)元，大大超過(guò)工程造價(jià)，經(jīng)濟(jì)上不合理，有關(guān)頂升(迫降)方案施工難度高、風(fēng)險(xiǎn)大，而涉案工程標(biāo)高與設(shè)計(jì)值最大相差66毫米，層高與設(shè)計(jì)值不符之處最大值為98毫米，有的僅相差11毫米，不予調(diào)整仍可滿足正常使用，故本院對(duì)該院出具的維修方案不予采納。”
    　　至此，長(zhǎng)達(dá)四年半的重大質(zhì)量爭(zhēng)議的訴訟終于劃上了句號(hào)。法院最終并未采納關(guān)于標(biāo)高、層高的司法鑒定結(jié)論，更沒(méi)有支持業(yè)主請(qǐng)求3800余萬(wàn)元加固費(fèi)用的訴請(qǐng)。代理律師憑借多年代理工程質(zhì)量索賠案件的經(jīng)驗(yàn)，從建筑專業(yè)知識(shí)與法律原理相結(jié)合的代理思路所產(chǎn)生的代理效果，使當(dāng)事人避免了重大經(jīng)濟(jì)損失。
     律師代理思路：如何應(yīng)對(duì)業(yè)主質(zhì)量反索賠？
    　　在代理本案的過(guò)程中，代理律師主要從兩個(gè)方面著手推動(dòng)事態(tài)向有利于原告的方向發(fā)展：
    　　思路一：做好應(yīng)對(duì)質(zhì)量索賠的常規(guī)舉證和質(zhì)證工作
    　　有理有節(jié)做好書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，在法院委托司法鑒定時(shí)當(dāng)即提出書(shū)面異議和理由，在各鑒定報(bào)告出來(lái)后，再及時(shí)提交詳細(xì)的書(shū)面異議，從專業(yè)角度和法律角度充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，既不認(rèn)可工程質(zhì)量鑒定報(bào)告，也不認(rèn)可修復(fù)加固方案，更不認(rèn)可由此方案產(chǎn)生的修復(fù)加固費(fèi)用。代理律師的主要代理意見(jiàn)有：
    　　(1)由于業(yè)主已實(shí)際、安全使用系爭(zhēng)工程六年有余且自行改動(dòng)部位較多，法院委托的第一個(gè)鑒定即質(zhì)量問(wèn)題的鑒定對(duì)象已不是系爭(zhēng)工程交付使用時(shí)的狀況，質(zhì)量檢測(cè)鑒定結(jié)論不能替代竣工質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告反映客觀事實(shí)，不應(yīng)要求施工單位承擔(dān)質(zhì)量缺陷責(zé)任，也不應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)這份質(zhì)量鑒定報(bào)告進(jìn)行修復(fù)加固方案的鑒定。
    　　(2)施工單位對(duì)標(biāo)高、層高等質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有責(zé)任，也沒(méi)有修復(fù)義務(wù)。建筑標(biāo)高是由業(yè)主召集設(shè)計(jì)、監(jiān)理等各方開(kāi)會(huì)確認(rèn)后提供給施工單位實(shí)施的，且業(yè)主沒(méi)有加以保護(hù)，因此標(biāo)高問(wèn)題以及由此引發(fā)的房屋層高問(wèn)題與施工單位無(wú)關(guān)。況且，標(biāo)高、層高問(wèn)題不影響安全使用，根本不必要修復(fù)加固。
    　　(3)由于修復(fù)加固方案本身存在重大瑕疵，施工單位無(wú)法認(rèn)可，更無(wú)法認(rèn)可在此基礎(chǔ)上作出的費(fèi)用鑒定結(jié)論。相反，施工單位提供了與法院委托鑒定出具的報(bào)告截然相反的鑒定結(jié)論，足以從專業(yè)角度質(zhì)疑加固方案的必要性、操作性、經(jīng)濟(jì)性，足以推翻法院委托的鑒定結(jié)論。
    　　思路二：尋找專業(yè)知識(shí)和專家輔助證據(jù)支持，反駁司法鑒定結(jié)論
    　　建設(shè)工程案件涉及因素復(fù)雜，在司法實(shí)踐中往往要涉及到司法鑒定。由于專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員作出的司法鑒定結(jié)論對(duì)于待證事實(shí)的證明力是其他資料無(wú)法替代的，因此成為揭示當(dāng)事人舉證材料與待證事實(shí)之間關(guān)系的最有效方法，甚至已經(jīng)成為法院裁決案件的最直接和最重要的依據(jù)。但是，法院委托的司法鑒定結(jié)論并不一定是無(wú)懈可擊的，根據(jù)《民事訴訟法》，其在本質(zhì)上僅僅是證據(jù)的一種形式，司法鑒定必須經(jīng)查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，如果有相反的證明，根據(jù)法律法規(guī)就能推翻它。那么，推翻它的證據(jù)在哪里呢？
    　　代理律師一方面向法院申請(qǐng)對(duì)加固方案的必要性鑒定或組織專家認(rèn)證，在法院未同意的情況下向施工單位提議委托比浙江設(shè)計(jì)院更具權(quán)威性和影響力的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，另一方面及時(shí)向法院請(qǐng)求延長(zhǎng)舉證期限。由于本所主任朱樹(shù)英律師擔(dān)任清華大學(xué)房地產(chǎn)學(xué)院、國(guó)際工程管理學(xué)院等四個(gè)學(xué)院的客座教授，又是本案的代理律師之一，朱律師立即去北京委托了清華大學(xué)結(jié)構(gòu)工程檢測(cè)中心(下稱“清華檢測(cè)中心”)進(jìn)行鑒定，鑒定對(duì)象鎖定為浙江設(shè)計(jì)院修復(fù)加固方案的科學(xué)性、必要性、可行性和工程結(jié)構(gòu)的安全性。
    　　此后，清華檢測(cè)中心對(duì)系爭(zhēng)工程的設(shè)計(jì)方案與實(shí)際結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面計(jì)算分析后出具了《評(píng)估報(bào)告》(下稱“清華評(píng)估報(bào)告”)。果然不出所料，清華評(píng)估報(bào)告完全否定了浙江設(shè)計(jì)院整改方案的科學(xué)性和可行性：“第一，未考慮水平力的影響；未考慮千斤頂升(降)不同步的影響；未考慮整體結(jié)構(gòu)柱內(nèi)力不均勻分布的實(shí)際情況，該方案在實(shí)施的過(guò)程中存在很大的安全隱患及風(fēng)險(xiǎn)；第二，鋼牛腿節(jié)點(diǎn)做法不能滿足現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范的要求，且可能會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)造成損傷；第三，經(jīng)濟(jì)代價(jià)高，不符合工程建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性要求”?！皩?duì)地坪標(biāo)高和樓層層高的修復(fù)加固方案在技術(shù)上是不適合的；在實(shí)際施工工藝的安全性方面也存在著極大的安全隱患；該方案在經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)也是極大的”。
    　　在得到清華評(píng)估報(bào)告這份非常重要的證據(jù)后，代理律師針對(duì)浙江設(shè)計(jì)院修復(fù)加固方案的必要性、操作性、經(jīng)濟(jì)性不斷向法院提出書(shū)面異議，并書(shū)面申請(qǐng)法院進(jìn)行對(duì)比或者另行委托第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)再行鑒定。法院始終沒(méi)有對(duì)清華評(píng)估報(bào)告的證明力予以正面答復(fù)，也沒(méi)有同意施工單位的申請(qǐng)另行委托第三方權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)，但從判決結(jié)果來(lái)看是實(shí)際上最終采納了清華評(píng)估報(bào)告鑒定結(jié)論和代理律師的代理意見(jiàn)。
    　　至此，代理律師采用的代理策略被證明是可行的、有效的，對(duì)法院決定是否采納其委托的鑒定結(jié)論起到了關(guān)鍵性的作用，對(duì)施工企業(yè)今后應(yīng)對(duì)業(yè)主質(zhì)量索賠提供了一條新思路。