《合同法》確立了居間合同法律制度。建設(shè)工程招投標及建設(shè)工程合同簽訂活動中，施工企業(yè)委托他人進行居間，沒有證據(jù)證明當事人之間所付居間費用有具體違反《建筑法》和《招投標法》等特別法的規(guī)定，就應(yīng)當依法確認居間合同的效力。

簡要案情

  　　2003年7月初，中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司（以下簡稱中建三局二公司）工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認識了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開始協(xié)商義馬2×155MW熱電廠投標招標事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。雙方約定的主要內(nèi)容是：若該工程中標建設(shè)工程合同簽訂后，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費用；首次支付20萬元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付；違約方賠償對方10萬元損失。

  　　8月14日，義馬市招投標辦公室、義馬市熱電廠共同向中建三局二公司發(fā)出中標通知書，中標義馬2×155MW熱電廠主控樓、主廠房、升壓站工程。8月31日，義馬熱電廠與中建三局二公司簽訂了建設(shè)工程承包合同。原審另查明，王非任中建三局二公司義馬熱電廠項目部經(jīng)理。馬建珉、李繼華依據(jù)居間合同收到勞務(wù)費204000元。

  　　后因中建三局二公司沒有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟,要求支付余款74萬余元及違約金10萬元。

  　　義馬人民法院判決：一、中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司于判決生效后七日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費372375元，違約金6萬元，合計432375元。二、駁回馬建珉、李繼華對王非、馬久東的訴訟請求。案件受理費、保全費及其他費用15291元，由被告中建三局二公司承擔。

  　　宣判后，中建三局二公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴稱原判決認定以下事實錯誤：一是中建三局二公司從未與馬建珉、李繼華簽訂過合同。二是居間合同違反了我國法律的強制性規(guī)定，為無效協(xié)議。三是原判決認定的中介費用計算錯誤。請求撤銷原判決，判決中建三局二公司不承擔任何責任。

  　　原審被告王非代理人庭審中述稱：簽訂協(xié)議是個人行為并非職務(wù)行為。居間協(xié)議違法，為無效協(xié)議。

判決理由

  　　三門峽市中級人民法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬熱電廠與中建三局二公司中標和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合《合同法》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。

  　　本案審理中當事人之間的爭議焦點有三個：一是王非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為，二是居間協(xié)議的效力，三是居間費用的計算依據(jù)。

  　　關(guān)于王非簽訂居間協(xié)議是否是職務(wù)行為。居間協(xié)議上雖未寫明中建三局二公司名稱，但居間協(xié)議約定的居間義務(wù)是義馬熱電廠工程項目投標和簽訂建設(shè)工程合同等。在王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂居間協(xié)議后，中建三局二公司就又與馬久東簽訂了關(guān)于義馬熱電廠工程項目投標和簽訂建設(shè)工程合同的居間協(xié)議。義馬熱電廠工程項目中標簽訂建設(shè)工程合同后，王非已經(jīng)成為該工程項目的實際負責人。投標和簽訂建設(shè)工程合同并不是王非的個人事務(wù)而是中建三局二公司的事務(wù)，居間協(xié)議也是為了中建三局二公司的事務(wù)。由此可以看出，王非該系列行為均是職務(wù)行為，王非也認為自己該系列行為是職務(wù)行為。因此，王非與馬建珉、李繼華簽訂協(xié)議的行為是職務(wù)行為。上訴人中建三局二公司認為王非與馬建珉、李繼華簽訂協(xié)議的行為是個人行為，與本案事實不符，該上訴理由不能成立。

  　　關(guān)于本案居間協(xié)議的效力。《合同法》確立了居間合同法律制度，我國法律沒有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標公告雖然為公開事項，但并非公開的事項就眾所周知。因此，公開招標的事項也存在向他人報告投標和訂立合同機會的情形，投標人也可以將自己在投標活動中所辦理的投標事項委托他人代理或者協(xié)助進行。招投標活動遵循公開、公正、公平和誠實信用原則，但并非招投標活動有居間行為就違反了招投標活動的原則，只是招投標活動中的居間事項與其他合同的居間事項有所差別。投標人中建三局二公司提供投標所需的各種資料和投標書，讓馬建珉、李繼華參與其投標事務(wù)并支付一定勞務(wù)費的約定，沒有違反我國法律規(guī)定，因此該行為為有效民事法律行為?！督ㄖā泛汀墩型稑朔ā废嚓P(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當事人沒有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標法》相應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二公司作為投標人和承包人，沒有證明自己已付居間費用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費是為了違反有關(guān)規(guī)定，也沒有提供當事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實依據(jù)，因此上訴人中建三局二公司認為，該協(xié)議違反了《招投標法》、《建筑法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，請求確認合同無效的理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，該理由不能成立。

  　　關(guān)于居間報酬?！逗贤ā返谒陌俣鶙l、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。由此規(guī)定可知，居間報酬的請求權(quán)以促成合同成立為條件，不以所促成的合同是否履行為條件，委托人和第三人之間的合同因居間服務(wù)而成立的，居間人就可以行使居間報酬請求權(quán)。關(guān)于居間報酬標準，我國法律對此還沒有相應(yīng)規(guī)定，因此確定居間人的居間報酬應(yīng)按照公平合理的原則，不可太高。一審判決雖然依照公平原則對居間合同約定的報酬額予以適當調(diào)整，但根據(jù)本案居間報酬在建設(shè)工程承包合同標的的收益中所占的比例還比較高的實際情況，對居間費用還應(yīng)當再適當酌減。中建三局二公司認為應(yīng)當按照建設(shè)工程承包合同的履行情況計算居間報酬，合同未履行部分不應(yīng)計算居間報酬的理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。居間協(xié)議書約定，合同簽訂后首付20萬元，余款按照工程轉(zhuǎn)款比例支付。該比例既可以理解為仍然按照工程款2%的比例計算支付勞務(wù)費至付清時為止，又可以理解為首付20萬元后所余勞務(wù)費與工程總造價之比按照轉(zhuǎn)款比例支付。如何計算應(yīng)付居間勞務(wù)費這一約定不明，馬建珉、李繼華也沒有提供施工過程中轉(zhuǎn)款數(shù)額和應(yīng)當按照轉(zhuǎn)款所付的居間勞務(wù)費，一審確定的工程款額是施工合同終止時的完工工程價款，因此原判決認定中建三局二公司未按照轉(zhuǎn)款比例支付構(gòu)成違約的證據(jù)與理由不足，應(yīng)予以糾正。

  　　綜上所述，上訴人中建三局二公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原判決認定基本事實清楚，但酌定中建三局二公司支付居間報酬的標準和違約的責任認定欠妥，故予以糾正。

判決結(jié)果

  　　河南省三門峽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、三項，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十條之規(guī)定,判決如下：

  　　一、維持義馬市人民法院（2004）義民初字第97號民事判決第二項和訴訟費用的負擔部分。二、變更義馬市人民法院（2004）義民初字第97號民事判決第一項為：中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)支付馬建珉、李繼華居間費200000元。二審案件受理費10000元，其他訴訟費用5291元，合計15291元，由上訴人中建三局二公司承擔。本判決為終審判決。

  　?。ㄔ摪咐柑枮閇2005]三民三終字第41號）