案情：2002年2月，被告某建筑公司與原告包工頭楊某簽訂了一份《施工合同書》。合同約定某建筑公司將其承包的某公司綜合樓工程發(fā)包給原告，由原告組織民工施工。承包方式為包工不包料，價格按建筑面積9000平方米計算一次包死，單價為每平方米86.90元，總計782100元，工程竣工后預(yù)留7%的保修金，其余工程款于2002年年底前一次性支付完畢，保修金在一年保修期滿后支付。
　　合同簽定后，原告即組織民工200余人進場施工。截至2002年11月，原告完成合同約定的工程量。2002年12月，雙方結(jié)算確認，被告應(yīng)支付原告工程款共計825000元(含合同外部分工程量)。但截至2003年1月，尚欠32萬余元未付，故原告提起訴訟，要求被告按合同約定立即支付工程款。
　　但被告辯稱，雙方簽訂的《施工合同書》實質(zhì)上是工程分包合同，而原告不具備建筑施工企業(yè)應(yīng)該具備的從業(yè)資格，違反了《建筑法》之規(guī)定，因此雙方簽訂的施工合同是無效合同。其二，根據(jù)雙方簽定的補充協(xié)議，該工程應(yīng)在2002年10月1日竣工，而原告卻延期1個月零5天，應(yīng)賠償其損失10萬元(以其向發(fā)包人賠償?shù)膿p失為據(jù))。其三，按合同約定，工程款應(yīng)扣除7%的保修金即57750元，在保修期滿后再支付。
　　法院審理后認為，原、被告雙方簽訂的合同屬于勞務(wù)合同，而非工程分包合同，因此雙方簽訂的合同為有效合同，被告應(yīng)按合同約定支付原告人工費。對于被告要求原告賠償因延期交工而造成的經(jīng)濟損失，法院認為延期交工并非原告的過錯，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。對于被告提出的保修金問題，法院認為原告只負責(zé)組織民工為該項工程提供勞務(wù)，工程質(zhì)量依法應(yīng)由被告負責(zé)，被告的主張于法無據(jù)，不予支持。
　  　
      辨析：本案原、被告雙方爭議的焦點可以歸納為兩點：其一，雙方簽定的合同是否有效？其二，原告應(yīng)否承擔(dān)工期、質(zhì)量等責(zé)任？
　　一、原、被告雙方簽定的合同為有效合同。
　　盡管本案原、被告雙方簽訂的合同名稱為《施工合同書》，但我們不能僅憑合同的名稱來判定該合同的性質(zhì)，從該合同所反映的內(nèi)容來看，該合同實際上屬于勞務(wù)合同。我們知道，工程分包合同是指工程承包單位將其承包工程中的部分工程發(fā)包給分包單位，分包合同的客體是工程(當(dāng)然包括勞務(wù))，即分包單位要獨立完成合同約定的工程，并對其完成的工程向承包單位負責(zé)。而本案原、被告雙方簽訂的施工合同，從其包工不包料的承包方式、工程款(實際上為人工費)單價、原告在施工組織、技術(shù)、工程質(zhì)量等方面完全接受被告的領(lǐng)導(dǎo)、以及被告在合同履行過程中下達的一系列指令等因素綜合考慮，該合同實質(zhì)上就是單純的勞務(wù)合同而非工程分包合同，也不是勞務(wù)分包合同。我國《建筑法》規(guī)定的從業(yè)資格僅指從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，不包括勞務(wù)。而事實上，勞務(wù)分包始于2001年，即建設(shè)部頒布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》，該法規(guī)才規(guī)定從事勞務(wù)分包的企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)等級，在此之前我國法律并無勞務(wù)分包的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，該合同既未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家和社會公共利益，因此應(yīng)認定為有效合同。
　　二、原告不應(yīng)承擔(dān)工期、質(zhì)量等工程責(zé)任。
　　對于工期延誤、工程質(zhì)量保修金，被告的反駁(訴)似乎有理，因為雙方簽訂的合同確有明確約定，但仔細分析就會發(fā)現(xiàn)被告的理由在法律上是站不住腳的，其目的是為了推卸自己的責(zé)任。我們知道，質(zhì)量、工期、價款是工程施工合同的三要素，也是承、發(fā)包雙方確定的最主要的合同目標(biāo)，承包單位必須按合同約定的質(zhì)量、工期向發(fā)包單位負責(zé)且自行承擔(dān)責(zé)任，而不能將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給任何第三人。當(dāng)然承包單位可以將某些單項工程(包括勞務(wù))分包并確定分包工程的工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但顯然不能將整體工程的工期、質(zhì)量責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給分包單位；分包單位僅對自己分包工程的工期、質(zhì)量負責(zé)，而不對整體工程的工期和質(zhì)量負責(zé)。何況本案的原告并不是工程分包單位(亦非勞務(wù)分包)，即使確實存在因原告的原因而導(dǎo)致工期延誤或質(zhì)量缺陷，那也是被告未盡管理職責(zé)所致，因此原告不應(yīng)對工期延誤和工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。