關(guān)于某小學(xué)移建工程結(jié)算審核案例分析

蘇州市中正工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司

錢祖斌 周衛(wèi)東

一、案列背景：

該工程項(xiàng)目，包括地下室、教學(xué)樓、綜合行政樓、食堂、藝術(shù)館、司令臺(tái)等工程。項(xiàng)目總建筑面積：29394m2，其中綜合樓行政樓地上5層，建筑面積8898 m2；教學(xué)樓地上4層，建筑面積6060 m2；食堂、藝術(shù)樓地上3層，建筑面積4448m2；地下車庫(kù)地下1層，建筑面積9988 m2。建設(shè)范圍是：基坑圍護(hù)、土建、裝飾、安裝及附屬工程，合同價(jià)9159萬(wàn)元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、原合同止水帷幕為三軸攪拌樁，因場(chǎng)地施工條件限制變更為雙重管高壓旋噴樁，對(duì)于變更后的旋噴樁綜合單價(jià)建設(shè)方與施工方未達(dá)成一致。

2、人工費(fèi)的調(diào)整未達(dá)成一致。

3、地下室外加劑項(xiàng)目存在較大爭(zhēng)議。

   在標(biāo)底及投標(biāo)文件中人防地下車庫(kù)砼的清單描述均為 “添加抗裂抗?jié)B防水材料”，建設(shè)方認(rèn)為，既然清單已描述添加外加劑，報(bào)價(jià)時(shí)應(yīng)考慮此部分的造價(jià)，雖然圖紙會(huì)審時(shí)確認(rèn)具體防水劑為SY-K，但是不影響此部分的造價(jià)已計(jì)取在投標(biāo)中，應(yīng)不予調(diào)整。

4、土方外運(yùn)運(yùn)距存在爭(zhēng)議。

   建設(shè)方認(rèn)為土方運(yùn)距為6.9公里，施工單位認(rèn)為運(yùn)距為10.3公里，

5、對(duì)于管井降水的計(jì)取存在爭(zhēng)議。

   管井降水標(biāo)底編制時(shí)是計(jì)入分部分項(xiàng)工程中的，工程量為2700眼.天，實(shí)際管井降水簽證工程量為4800眼.天,結(jié)算時(shí)施工單位要求全部按原中標(biāo)價(jià)計(jì)取(投標(biāo)單價(jià)偏高)，雙方未達(dá)成一致。

三、問(wèn)題分析：

1、水泥摻量是影響雙重管高壓旋噴樁造價(jià)的關(guān)鍵，施工方送審價(jià)按錫補(bǔ)樁-04定額中水泥含量750kg/m3計(jì)取，因省定額無(wú)雙重管，錫補(bǔ)定額有，同意套用此定額，為此我方電話咨詢無(wú)錫造價(jià)處，答復(fù)此定額備注中已經(jīng)說(shuō)明，定額中水泥量是參考量，實(shí)際消耗量由現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)確定。另施工設(shè)計(jì)圖紙也明確應(yīng)按設(shè)計(jì)技術(shù)參數(shù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)土質(zhì)條件，由參建各方共同試驗(yàn)量確定。現(xiàn)施工方無(wú)法提供試驗(yàn)結(jié)果，我方認(rèn)為施工方按定額量依據(jù)不充分，按照?qǐng)D紙?zhí)峁┑男龂姌妒┕ぴO(shè)計(jì)參數(shù)條件：提升速度a=0.12~0.15 cm/min，水灰比b=1：c=1，漿液流速d=(100~150)/60 L/s；旋噴樁的水泥用量計(jì)算公式如下：(100/a*60)*d*(1/(3b+c))=(100/15*60)*1.667*(1/(3*1+1))/(0.3*0.3*3.14)，計(jì)算得出水泥摻量范圍為590kg/m3~750kg/m3。通過(guò)協(xié)商溝通，雙方終于達(dá)成一致意見，將定額中原含量750kg/m3調(diào)整為中間值670kg/m3計(jì)取。

2、針對(duì)人工費(fèi)調(diào)整部分，我審計(jì)人員根據(jù)蘇工價(jià)（2010）11號(hào)文第九條解釋，“目前我省人工工資預(yù)算單價(jià)還未放開，因此，省工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)發(fā)布的人工工資預(yù)算單價(jià)調(diào)整，不屬于風(fēng)險(xiǎn)范圍的內(nèi)容”，可確定雖然投標(biāo)文件計(jì)取了風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)，但人工費(fèi)仍然需要調(diào)整的原則。本工程實(shí)際開工時(shí)間為2010年3月22日，實(shí)際竣工時(shí)間是2011年8月23日，實(shí)際施工時(shí)間為17個(gè)月。而合同工期為332天，理論應(yīng)竣工時(shí)間為2010年3月22日+322天，即竣工時(shí)間為2011年2月（相差6個(gè)月的工期，政策人工調(diào)整時(shí)間是2010年11月）。施工單位認(rèn)為應(yīng)該按實(shí)際施工期完成的工程量調(diào)整人工價(jià)差（2010年11月至2011年8月為10個(gè)月時(shí)間），我方認(rèn)為如按實(shí)際工期調(diào)整人工，則拖延工期的天數(shù)應(yīng)按合同中工期罰款的條款執(zhí)行，鑒于工期延長(zhǎng)并非完全施工單位單方面原因，建設(shè)單位也有一定的責(zé)任，且資料中顯示建設(shè)單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽字（未蓋公章）確認(rèn)的工期延長(zhǎng)申請(qǐng)約為2個(gè)月，則可調(diào)整的施工竣工期為2011年2月延長(zhǎng)至2011年4月，總工期調(diào)整為13個(gè)月（可調(diào)整的人工從2010年11月至2011年4月為6個(gè)月時(shí)間）。最后雙方協(xié)商確定的調(diào)整方式為6/10×按實(shí)際工程量調(diào)整的人工差價(jià)。

3、針對(duì)地下車庫(kù)砼添加抗裂抗?jié)B防水材的問(wèn)題，我方審計(jì)人員通過(guò)查閱標(biāo)底及招標(biāo)補(bǔ)充答疑，確認(rèn)了標(biāo)底因圖紙沒(méi)明確品牌及規(guī)格摻量暫未考慮此部分的費(fèi)用，僅考慮S6的普通防水劑，在圖紙會(huì)審時(shí)認(rèn)可為SY-K品牌的外加劑。本著實(shí)事求是、客觀公正的原則，我方認(rèn)為SY-K添加劑增加造價(jià)合理，但SY-K兼有抗?jié)B抗裂雙重功能，應(yīng)考慮扣除原標(biāo)底普通防水劑S6的價(jià)格及所替代水泥摻量的差價(jià)。施工方同意我方處理意見。

4、針對(duì)外運(yùn)土方運(yùn)距的問(wèn)題。本工程地下車庫(kù)為大開挖施工，施工場(chǎng)地內(nèi)無(wú)法堆放土方，外運(yùn)土方量達(dá)8.5萬(wàn)方，且施工時(shí)間較長(zhǎng)。我方在查閱建設(shè)單位提供的資料中發(fā)現(xiàn)，第一份外運(yùn)土方運(yùn)距簽證為6.9公里，由建設(shè)單位、監(jiān)理單位及跟蹤審計(jì)單位共同簽字認(rèn)可；另一份施工單位提供的資料中外運(yùn)土方的簽證為10.3公里，僅有建設(shè)單位、監(jiān)理單位簽字，無(wú)跟蹤審計(jì)單位簽字確認(rèn)。鑒于出現(xiàn)兩種情況，相差金額達(dá)40余萬(wàn)元，我方審計(jì)人員為謹(jǐn)慎起見，按運(yùn)土的起始點(diǎn)實(shí)際開車測(cè)量里程數(shù)，發(fā)現(xiàn)有兩條可供選擇的線路可以到達(dá)目的地，按正常交通行駛為6.9公里左右，若按另一條交通狀況相對(duì)較好的道路行駛則為10公里左右，我方故要求調(diào)取監(jiān)控取證，并要求施工單位提供運(yùn)輸車輛牌號(hào)以便核實(shí)，施工方迫于壓力承認(rèn)確實(shí)按較短路程開行，實(shí)際運(yùn)距最終按7公里計(jì)取。

5、針對(duì)管井降水問(wèn)題，由于編制標(biāo)底時(shí)，管井降水計(jì)入分部分項(xiàng)工程中，降水工期為暫定工程量，實(shí)際降水工期原大于標(biāo)底工程量，造成管井降水工程量從原來(lái)的2700眼.天增加為4800眼.天。施工方認(rèn)為應(yīng)全部參照原投標(biāo)價(jià)格計(jì)取（中標(biāo)單價(jià)偏高），我審計(jì)人員認(rèn)為由于增加工程量超過(guò)清單量的10%，應(yīng)參照蘇建價(jià)〔2009〕14號(hào)文中關(guān)于“工程價(jià)款調(diào)整條款中當(dāng)工程量清單項(xiàng)目工程量的變化幅度超過(guò)10%，且影響分部分項(xiàng)工程費(fèi)超過(guò)0.1%時(shí)，工程價(jià)款可以調(diào)整”，故我方對(duì)于超過(guò)10%部分的工程量，即1830眼.天的管井降水重新組價(jià)套用定額(2970眼.天的管井參照原投標(biāo)價(jià)格)，在選擇定額時(shí)發(fā)現(xiàn)目前管井降水的定額有：《江蘇省市政工程計(jì)價(jià)表》省補(bǔ)1-5、常補(bǔ)1-B13、通補(bǔ)1-21和2006常州補(bǔ)充定額土建21-B3，按2010年人工計(jì)價(jià)，最高的按定額通補(bǔ)1-21綜合單價(jià)449.93元/套天，最低的省補(bǔ)1-5綜合單價(jià)265.16元/套天，其價(jià)差也是較大；主要原因除省補(bǔ)1-5機(jī)械費(fèi)1.8臺(tái)班/套天外，常補(bǔ)等機(jī)械費(fèi)均為3臺(tái)班/眼．天（套天），但根據(jù)跟蹤審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)上實(shí)際統(tǒng)計(jì)量（按電費(fèi)）省補(bǔ)1-5中J08031潛水泵100mm臺(tái)班含量更合理，根據(jù)江蘇省定額站網(wǎng)上答疑解釋，本工程類別無(wú)相應(yīng)定額，可參考其它類別的省定額，各市定額僅適用于本市范圍。按此答疑解釋雙方達(dá)成一致按《江蘇省市政工程計(jì)價(jià)表》省補(bǔ)1-5重新組價(jià)，核減造價(jià)為13萬(wàn)元左右。

至此，本工程結(jié)算審核中幾個(gè)較大的爭(zhēng)議終于通過(guò)多方的努力達(dá)成了一致。

四、總結(jié)：

本案例合同造價(jià)9159萬(wàn)元，結(jié)算送審造價(jià)為10948萬(wàn)元，最終審定造價(jià)為9104萬(wàn)元，從上面的分析，可以看出造成該工程造價(jià)爭(zhēng)議較大的主要原因有：

1、工程設(shè)計(jì)深度不夠，設(shè)計(jì)與施工脫節(jié)，未完全考慮實(shí)際施工現(xiàn)場(chǎng)條件，造成如攪拌樁止水帷幕變更為雙重管旋噴樁，大大增加了工程造價(jià)。重視設(shè)計(jì)階段的控制，加大設(shè)計(jì)階段投資控制，深化設(shè)計(jì)圖紙，提出合理化建議，對(duì)項(xiàng)目實(shí)施階段的造價(jià)控制極其重要。

2、提高標(biāo)底編制的水平，避免因清單編制時(shí)漏項(xiàng)或不明確導(dǎo)至工程結(jié)算時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

3、加大對(duì)定額的修編，對(duì)于定額消耗量與實(shí)際脫節(jié)的定額應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修正。

4、加強(qiáng)統(tǒng)一有效的現(xiàn)場(chǎng)管理，隱蔽工程要有數(shù)據(jù)記錄、影像資料留存，有利于施工階段的造價(jià)控制，并減少結(jié)算審核階段的扯皮情況發(fā)生。對(duì)設(shè)計(jì)圖紙要求試驗(yàn)確定的數(shù)據(jù)要按進(jìn)行試驗(yàn)，避免工程結(jié)算時(shí)試驗(yàn)數(shù)據(jù)不清，減少計(jì)價(jià)不明的爭(zhēng)議。