能否執(zhí)行對未屆期滿--工程質(zhì)保金作出的仲裁裁決
【 信息發(fā)布時間：2010-09-25 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
文\張銘強(qiáng)
【案情】
2007年8月格藍(lán)建筑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛向萍鄉(xiāng)市仲裁委員會申請仲裁，要求賽佳開發(fā)公司立即支付工程款12萬元。仲裁庭查明：2007年4月格藍(lán)建筑公司施工的1號住宅樓水電工程驗(yàn)收合格，建設(shè)方是賽佳開發(fā)公司，簽訂合同時約定工程竣工驗(yàn)收合格后余總價款10%作為質(zhì)保金，無質(zhì)量問題，一年后付清；經(jīng)委托鑒定，工程總價款為69萬元，剩余工程款計(jì)7萬元未支付。仲裁委遂于2008年10月裁定賽佳開發(fā)公司于裁決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付工程款7萬元。2008年11月格藍(lán)建筑公司向萍鄉(xiāng)中院申請執(zhí)行。執(zhí)行期間，賽佳開發(fā)公司向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為仲裁庭對未到期債權(quán)進(jìn)行仲裁，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，要求法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
【分歧】
受理仲裁時，工程未過質(zhì)保期，仲裁委員會作出裁決時工程已過質(zhì)保期，被執(zhí)行人就此提出執(zhí)行異議，法院對該仲裁裁決應(yīng)否執(zhí)行？
第一種意見認(rèn)為，仲裁裁決在程序上存在問題。格藍(lán)建筑公司以討要工程款為由，申請仲裁，仲裁裁決標(biāo)的實(shí)際上是質(zhì)保金，仲裁委員會沒有考慮到合同中約定竣工驗(yàn)收合格后余總價款10%作為質(zhì)保金，無質(zhì)量問題，一年后付清，該仲裁裁決存在問題，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
第二種意見認(rèn)為，格藍(lán)建筑公司雖然是在工程竣工驗(yàn)收一年內(nèi)提出支付剩余工程款，但該仲裁裁決是在2008年10月作出，距離竣工驗(yàn)收已1年多，質(zhì)保期已過，本案應(yīng)予執(zhí)行。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由如下： 雖然賽佳開發(fā)公司所欠工程款7萬元基本屬質(zhì)保金部份，格藍(lán)建筑公司在質(zhì)保期1年內(nèi)即申請仲裁主張債權(quán)，但本案在仲裁時，申請人是以工程款名義申請仲裁，雙方對所欠工程款7萬元進(jìn)行了確認(rèn)，被申請人在仲裁過程中自始至終均未提出質(zhì)量異議，也未就1年質(zhì)保期限的相關(guān)事項(xiàng)提出異議，且作出仲裁裁決、進(jìn)入執(zhí)行程序是在1年質(zhì)保期后，故被執(zhí)行人提出的執(zhí)行異議目的是拖延付款，應(yīng)駁回被執(zhí)行人的執(zhí)行異議，本案應(yīng)予執(zhí)行。