鑒定與審判認(rèn)定的區(qū)別
【 信息發(fā)布時間：2010-03-19 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
文/唐正洪 雷勇
當(dāng)前在民事審判事實認(rèn)定方面，對證據(jù)規(guī)則的運用日趨精細化，但是在對鑒定的運用上卻存在粗略化的現(xiàn)象。突出的問題是混淆鑒定與審判認(rèn)定的關(guān)系，將本應(yīng)由法院審查、判斷和認(rèn)定的事實交由鑒定機構(gòu)及鑒定人去判斷認(rèn)定?！睹袷略V訟法》第72條規(guī)定“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定”，可見唯有專門性問題才是鑒定的對象，其他問題不在鑒定之列。因而，厘清鑒定與審判認(rèn)定的界限，弄清什么是專門性問題，明確鑒定的范圍及對象，是正確運用鑒定證明手段的先決條件和根本要求。
鑒定與審判認(rèn)定在性質(zhì)上的區(qū)別
審判認(rèn)定是社會糾紛的司法解決機制之功能組成部分，而鑒定及鑒定結(jié)論是審判認(rèn)定所運用的證明手段和證據(jù)形式之一。雖然鑒定與審判認(rèn)定都以追求客觀真實為目的，但是兩者達成客觀真實的路徑、方法和規(guī)則有很大區(qū)別。鑒定是借助科學(xué)技術(shù)或者專門知識對專門性問題作出認(rèn)識判斷，而審判認(rèn)定是在民事訴訟程序中運用裁判規(guī)則對爭議事實進行認(rèn)識判斷。在社會分工中，對專門性問題的認(rèn)識判斷只有鑒定機構(gòu)及鑒定人才具有較為專業(yè)的認(rèn)知能力，包括相應(yīng)的技術(shù)裝備、知識技能、方法手段等等；對爭議事實只有法官才具有運用裁判規(guī)則進行認(rèn)定判斷的職責(zé)，也只有法官才具有運用裁判規(guī)則認(rèn)定爭議事實的專業(yè)知識、職業(yè)技能和素養(yǎng)。
鑒定在認(rèn)識客觀事物方面的特性
首先，鑒定只解決專門性問題，對普通事實無須鑒定。專門性問題是指需要借助科學(xué)實證手段以及專門的邏輯推理才能得出認(rèn)識結(jié)果的問題，對專門性問題的認(rèn)識判斷需要借助于鑒定機構(gòu)及鑒定人的特殊能力和技術(shù)手段。而普通事實是指普通人均能認(rèn)識判斷的事實，對普通事實的認(rèn)識判斷，法官與其他人在認(rèn)識能力上并無根本區(qū)別，兩者的區(qū)別在于法官對爭議事實判斷規(guī)則的掌握及運用上有別于其他人。
其次，鑒定對客觀事物的認(rèn)識判斷有其局限性，體現(xiàn)在以下兩方面：
一方面，認(rèn)識對象的局限性。一是鑒定的認(rèn)識對象一般僅限于與鑒材直接相關(guān)的范圍，或者鑒定結(jié)論只能反映鑒材本身的特性，而不能反映鑒材以外的其他事實。例如，對借據(jù)的文書鑒定，鑒定結(jié)論為借據(jù)確實為某人書寫，該鑒定結(jié)論只能反映某人書寫了該借據(jù)的客觀事實，但并不能反映某人確實借到相應(yīng)款物的客觀事實；又如，工程量鑒定，可以鑒定出工程量為多少，但要鑒定工程量到底是由誰施工完成的問題則較為困難。二是鑒定只能認(rèn)識判斷事物的客觀屬性，而不能認(rèn)識判斷其法律屬性或者與該事物相關(guān)的法律關(guān)系。例如：對收款收條的文書鑒定，可以鑒定出收條的真?zhèn)?，即使收條出具人確實收到了該款，也不能證明收到該款是屬于借款關(guān)系，還是還款關(guān)系，或者其他關(guān)系。
另一方面是認(rèn)識方法上的局限性。一是受鑒定方法的限制，導(dǎo)致一些采用單一鑒定方法的鑒定結(jié)論與客觀真實之間存在一定距離，甚至遠離客觀真實。例如，對工程量的鑒定，最基本的方法兩種：一是簽證認(rèn)可法，即依據(jù)在施工過程中相關(guān)人員對工程量進行認(rèn)可而予以簽字、簽證的憑證、單據(jù)等書面材料所反映的數(shù)據(jù)計算工程量；二是據(jù)實測量法，即依據(jù)對施工后所提供的工程實物進行檢測、測量得到的數(shù)據(jù)計算工程量。工程量的鑒定一般采用以上兩種方法的結(jié)合，對工程中的隱蔽部分一般采用簽證認(rèn)可法，對其中的土石方部分則可采用據(jù)實測量法。但是，如果對工程量的鑒定單純地采用簽證認(rèn)可法，則鑒定結(jié)論是否準(zhǔn)確取決于工程本身是否具有齊全的簽證材料或者當(dāng)事人能否提供齊全的簽證材料用于鑒定，如果相應(yīng)簽證材料不齊全或者缺乏，則工程量鑒定結(jié)論就不準(zhǔn)確或者無法通過鑒定認(rèn)定。因而，對工程量的鑒定應(yīng)當(dāng)盡量要求鑒定機構(gòu)采用簽證認(rèn)可與據(jù)實測量相結(jié)合的方式；尤其是對簽單、簽證等書面材料內(nèi)容不明確具體或者有涂改現(xiàn)象，雙方當(dāng)事人對此爭議較大的，應(yīng)當(dāng)盡可能采用據(jù)實測量方法。二是一些針對特殊領(lǐng)域的鑒定遵循特定的規(guī)則，可能與審判認(rèn)定的宗旨相沖突。尤其在與財會、財務(wù)制度密切相關(guān)的事實認(rèn)定上，鑒定或?qū)徲嫺鼜娬{(diào)客觀事實與財會制度的符合程度，并且鑒定和審計本身遵循的是有關(guān)財會鑒定及審計的特殊規(guī)則，而審判認(rèn)定仍然看重客觀事實的真象，如此可能導(dǎo)致兩者對同一現(xiàn)象、同一憑證所反映的客觀事實及其性質(zhì)作出不同的認(rèn)識判斷，因而被鑒定或?qū)徲嬚J(rèn)定為無效不予采信的憑證，可能會被審判認(rèn)定為具有真實性而確認(rèn)其所反映的客觀事實。
第三，鑒定結(jié)論在證據(jù)性質(zhì)上一般體現(xiàn)為間接證據(jù)。由于鑒定對客觀事物的認(rèn)識判斷存在前述局限性，因而在多數(shù)情況下，鑒定結(jié)論所認(rèn)定的事實與待證事實之間體現(xiàn)為一種間接證明關(guān)系，鑒定結(jié)論對待證事實的認(rèn)定只起到輔助作用，因而還需要結(jié)合其他事實及證據(jù)才能確定待證事實。
鑒定不得使用專屬于審判認(rèn)定的方法
——鑒定不得使用調(diào)解方法。鑒定只能根據(jù)現(xiàn)有鑒材作出鑒定結(jié)論，鑒定機構(gòu)及鑒定人不得適用糾紛解決機制的方法，不能以當(dāng)事人的意思表示作為鑒定判斷的根據(jù)，不管是對鑒材的取舍，還是對具體問題的判斷，均不得使用調(diào)解方法及自認(rèn)規(guī)則。相反，法院對鑒定相關(guān)問題則可使用調(diào)解方法。對此應(yīng)當(dāng)注意兩點：一是法院一般只能對數(shù)量類鑒定的相關(guān)問題組織調(diào)解和適用自認(rèn)規(guī)則，包括種情形：①對數(shù)量類鑒定的鑒材取舍，可由法院組織調(diào)解，也可由法院適用自認(rèn)規(guī)則，并由法院將經(jīng)調(diào)解和自認(rèn)取舍后的有效鑒材交鑒定機構(gòu)進行鑒定；②對數(shù)量類鑒定的具體鑒定事項，可由法院組織調(diào)解，對達成調(diào)解協(xié)議的部分，可直接作出事實認(rèn)定而從鑒定范圍排除，或者也可納入鑒定結(jié)論。二是法院對性質(zhì)類鑒定的相關(guān)問題一般不得進行調(diào)解和適用自認(rèn)規(guī)則及當(dāng)事人處分原則，尤其在身份確認(rèn)以及民事行為能力確認(rèn)的案件中，人民法院不得進行調(diào)解和適用自認(rèn)規(guī)則及當(dāng)事人處分原則。
——鑒定不能適用法律直接得出處理結(jié)果。適用法律的權(quán)力專屬于審判機關(guān)，其他任何主體都不得僭越。在審判實踐中容易忽視的是，在委托鑒定時法院不確定鑒定依照的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)及鑒定人按照自己的意思任意選定鑒定標(biāo)準(zhǔn)，影響了鑒定結(jié)論的正確性。例如：建設(shè)施工合同結(jié)算糾紛案件，當(dāng)事人未約定工程價款，以何種定額標(biāo)準(zhǔn)計算工程價款，或者該合同無效應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計算損失賠償金額，即為適用法律的問題，鑒定機構(gòu)及鑒定人無權(quán)對該問題作出判斷；再如：對人身損害賠償案件的傷殘等級鑒定，所依據(jù)的國家標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，在這兩個標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)當(dāng)由合議庭根據(jù)案件事實與各標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)性確定鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)，而不能由鑒定機構(gòu)及鑒定人自由選擇。
——鑒定不得適用認(rèn)定事實的裁判規(guī)則。認(rèn)定事實的裁判規(guī)則主要有：舉證責(zé)任分配規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則、高度蓋然性規(guī)則(非鑒定中使用的高度蓋然性原理)、法律及事實推定規(guī)則等，以上規(guī)則只能由合議庭適用，不能由鑒定機構(gòu)及鑒定人在鑒定中使用。例如：對共同修建房屋的糾紛案件，當(dāng)事人雙方未約定各自份額且不能證明各自份額的，應(yīng)依法推定為等額共同財產(chǎn)，但對鑒定機構(gòu)來說，如果能夠鑒定出具體份額則應(yīng)作出相應(yīng)鑒定結(jié)論，如果不能鑒定出具體份額則應(yīng)如實說明，而不能由其作出推定為等額共同財產(chǎn)的鑒定結(jié)論。