本案質(zhì)保金應(yīng)否返還
【 信息發(fā)布時(shí)間：2007-04-17 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
案 情：
2002年3月30日，張某將其承包的某中學(xué)宿舍樓建設(shè)工程中的部分工程項(xiàng)目清包給朱某負(fù)責(zé)施工，張某負(fù)責(zé)材料的供應(yīng)，雙方約定朱某必須遵守張某制訂的各項(xiàng)規(guī)章制度，并按張某提供的工程技術(shù)要求進(jìn)行施工，張某對(duì)朱某的施工進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。
2003年1月份，朱某所清包的項(xiàng)目工程俊工，雙方于同年1月22日進(jìn)行了工程款結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為總工程款為476762元，總支現(xiàn)金404850元，下余工程款71912元，扣除維修金及部分地面保證金30000元，保修期滿于2003年9月份結(jié)算付清，春節(jié)前應(yīng)付款41912元。保修期滿后，朱某向張某索要下余款3萬(wàn)元，張某則以3萬(wàn)元是質(zhì)量保證金，工程質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題為由拒付，因此引起訴訟，朱某于2004年1月5日向法院起訴要求張某給付所扣欠的人工費(fèi)3萬(wàn)元。
分 歧：
本案在審理過(guò)程中，對(duì)此3萬(wàn)元是質(zhì)保金還是人工費(fèi)以及本案是否存在反訴與合并審理問(wèn)題，存在不同認(rèn)識(shí)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案標(biāo)的3萬(wàn)元應(yīng)為質(zhì)量保證金，因?yàn)楣こ炭偨Y(jié)算單上明確寫(xiě)明了是扣除維修金與部分地面保證金3萬(wàn)元。本案原、被告間基于施工合同關(guān)系而形成此質(zhì)量保證金的扣留問(wèn)題，而質(zhì)保金的用途就是為了保證工程質(zhì)量?，F(xiàn)被告既然已提供證據(jù)證明原告所干工程存有質(zhì)量問(wèn)題，雙方就此已生爭(zhēng)執(zhí)，故，被告不返還質(zhì)保金是正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，現(xiàn)原告起訴要求返還質(zhì)量保證金，被告可以就質(zhì)量問(wèn)題提出反訴，法院應(yīng)合并審理。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案標(biāo)的3萬(wàn)元雖名為質(zhì)保金，但實(shí)際為人工費(fèi)，因?yàn)樵媾c被告之間是清包工合同關(guān)系，原告僅是提供勞務(wù)以獲取報(bào)酬，被告拖欠的實(shí)為原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方約定的保質(zhì)期也已屆滿，保質(zhì)期已過(guò)，且所建工程已實(shí)際投入使用，被告以質(zhì)量問(wèn)題為由拒付欠款是不成立的，原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持，關(guān)于被告提出的質(zhì)量問(wèn)題，因工程質(zhì)量具體存在什么問(wèn)題？能造成多少經(jīng)濟(jì)損失？出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題是否與原告有利害關(guān)系？等等，不是本案所能解決的問(wèn)題，被告可另行提起訴訟或通過(guò)其他合法途徑解決，本案被告應(yīng)返還所扣欠原告的勞務(wù)費(fèi)3萬(wàn)元。
評(píng) 析：
筆者對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)。首先，關(guān)于3萬(wàn)元問(wèn)題，說(shuō)其是人工費(fèi)即勞動(dòng)報(bào)酬不錯(cuò)，但認(rèn)定其為質(zhì)保金也不錯(cuò)，因?yàn)殡p方在結(jié)算時(shí)，已客觀地達(dá)成共識(shí)，將此3萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)扣留作為質(zhì)量保證金了。其次，關(guān)于此質(zhì)保金應(yīng)否返還，也即被告能否反訴和法院能否合并審理的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，處理本案不可忽視和背離作為建設(shè)單位某中學(xué)與被告張某之間的建設(shè)工程合同關(guān)系。就建筑物的質(zhì)量責(zé)任而言，張某是承包某中學(xué)的工程進(jìn)行施工，故張某應(yīng)就工程的質(zhì)量問(wèn)題向?qū)W校負(fù)責(zé)；而朱某相對(duì)于張某來(lái)說(shuō)，他們之間是清包工合同關(guān)系，也即純提供勞務(wù)的合同關(guān)系，故朱某就該工程質(zhì)量對(duì)建設(shè)單位來(lái)說(shuō)不負(fù)有保證責(zé)任，僅是對(duì)張某而言負(fù)有一定的質(zhì)量保證責(zé)任，但張某就該工程質(zhì)量問(wèn)題與建設(shè)單位之間是否發(fā)生糾紛？張某是否因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題而受到損失？這尚不確定，故張某在本案中，無(wú)權(quán)反訴質(zhì)量問(wèn)題，原、被告之間既然為清包工，故被告應(yīng)對(duì)下欠的勞動(dòng)報(bào)酬返還原告，關(guān)于張某所說(shuō)的質(zhì)量問(wèn)題，只有建設(shè)單位向張某主張質(zhì)量責(zé)任后，張某才有權(quán)依法向朱某主張因此所受的損失。所以，本案原告要求被告給付下欠款3萬(wàn)元的請(qǐng)求應(yīng)予支持。