本案的特別條款如何定性
【 信息發(fā)布時間：2007-04-17 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關(guān)閉】
案情：
原告與被告合伙承包了某土方工程，工程完畢后，被告將工程款全部領(lǐng)取，經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告3300元，并為原告出具了欠條一張。同時，原、被告另外合伙承包了一魚池土方工程，被告在欠條上注明了“魚池土方工程算賬時里外找清”字樣。庭審中，被告對欠原告3300元無異議，但主張魚池土方工程應(yīng)由原告結(jié)算且已經(jīng)結(jié)算完畢，原告應(yīng)當(dāng)再向其支付1600元。被告對此未提交有效證據(jù)。原告主張該工程因結(jié)算人死亡，現(xiàn)已無法結(jié)算，但未提交相應(yīng)證據(jù)。
分歧：
對本案的處理有四種觀點。
第一種觀點認(rèn)為，“魚池土方工程算賬時里外找清”是條件，原告接受了該條件，所以應(yīng)當(dāng)證明條件已經(jīng)成就或無法成就，對此原告未提交證據(jù)，故應(yīng)判決駁回訴訟請求。
第二種觀點認(rèn)為，該附款不符合條件的特征，“算賬時”是一個期限，原告未能證明期限已經(jīng)到來，應(yīng)駁回訴訟請求。
第三種觀點認(rèn)為，該附款和欠條是一個整體，欠條證明了欠款的事實，附款應(yīng)當(dāng)視為履行期限，即“魚池土方工程算賬時”，因該期限不明確，原告可隨時主張權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。
第四種觀點認(rèn)為，該附款既非條件，也不是期限、履行期限，而是對抵銷權(quán)的約定。由于同屬金錢之債，應(yīng)認(rèn)為被告約定了一個法定抵銷權(quán)。此種約定不影響原告主張權(quán)利。
評析：
第一，本案的關(guān)鍵在于對“魚池土方工程算賬時里外找清”這一附款如何理解。筆者認(rèn)為，首先該附款不是條件，所謂條件，是指當(dāng)事人以將來客觀上不確定之事實，作為決定法律行為效力的附款。很明顯，條件是來限制法律行為生效與否的，如果法律行為本身已經(jīng)生效，則沒有必要用條件來約束，即使當(dāng)事人附加了某“條件”，也不能視為法律意義上的條件。再者條件具有不確定性、客觀性，本案中，該附款中“魚池土方工程算賬時”從實際操作分析，卻具有確定性和主觀性的特征。其次，該附款不是期限。期限，是指當(dāng)事人以將來客觀確定到來之事實，作為決定法律行為效力的附款。附款中的“里外找清”，看似可以吞并被告欠原告3300元這一事實，但事實上，期限的性質(zhì)是限制法律行為效力的發(fā)生與否。因欠款事實已經(jīng)發(fā)生，若最終因為“里外找清”而消滅，也不是因為期限到來自然發(fā)生的，而是因為原、被告相互抵銷債權(quán)債務(wù)發(fā)生的結(jié)果。最后，該附款也不是履行期限，履行期限是指發(fā)生債務(wù)后當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的履行債務(wù)的期間，從字面分析，該附款不具有這種到期履行的意思，而是具有可以相互抵銷的意思。
第二，筆者認(rèn)為，被告之所以附加該條款，意圖是待魚池土方工程進(jìn)行結(jié)算時，其可將包括欠原告土方款3300元在內(nèi)的，雙方之間的債權(quán)債務(wù)一并抵銷、結(jié)算。由此可以認(rèn)定，這是被告對雙方之間債權(quán)債務(wù)如何處理所附加的條件或者作出的權(quán)利保留。該約定在性質(zhì)上屬于對抵銷權(quán)進(jìn)行的約定。也就是說，被告因為和原告有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，到最后結(jié)算時，雙方之間的債權(quán)債務(wù)可以抵銷。抵銷分為法定抵銷和約定抵銷。法定抵銷是指，符合法律規(guī)定的條件，依當(dāng)事人一方的意思表示即可實現(xiàn)清償?shù)哪康?。法定抵銷的要件有債權(quán)債務(wù)種類相同；在性質(zhì)上可以抵銷；當(dāng)事人未約定不可抵銷等。行使法定抵銷權(quán)只要通知債務(wù)人即可。約定抵銷是指，債權(quán)債務(wù)不屬于同一種類，當(dāng)事人合意抵銷的法律行為。顯然，本案中，被告所設(shè)定的附款是法定抵銷的種類、情形。
綜上，筆者認(rèn)為，被告在欠條上附加該條款的意圖是為了保證其對原告的債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，根據(jù)法律規(guī)定，如果被告對原告享有債權(quán)，不必通過約定，即可依其意思通過通知而抵銷。如果被告對原告不享有債權(quán)，即使作此約定，原告未對該條款提出異議，亦不發(fā)生抵銷之效果。本案中，被告欠原告土方款3300元，事實清楚，證據(jù)充分，被告在欠條上所附之條款對原告行使其債權(quán)沒有制約力，故對原告的主張應(yīng)予支持。所以，筆者贊同第四種觀點。由于原、被告均未能證明魚池土方工程結(jié)算與否，所以不排除經(jīng)最終結(jié)算后原告尚欠被告工程款的情形。如被告能夠證明其對原告享有債權(quán)，當(dāng)然可另行主張權(quán)利。
（作者單位：山東省利津縣人民法院）