合同性質(zhì)理解不一 工程引出連環(huán)官司 一份合同引出七場官司
【 信息發(fā)布時間：2006-12-26 閱讀次數(shù)：】
【我要打印】
【關閉】
日前，江蘇省徐州市中級法院開庭審理一起因設計制作安裝合同引發(fā)的糾紛，引起了媒體的關注。據(jù)悉，這是一份合同引出七個系列官司中最近開庭的一宗。這起合同糾紛，起因于重慶市涪陵區(qū)“涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)”工程，涉及北京、重慶及徐州等三個地區(qū)的五個法院和四方當事人，前后牽出七場官司。
2001年11月29日，重慶市涪陵區(qū)城鎮(zhèn)發(fā)展有限責任公司(下稱涪陵公司)與北京光翌膜結(jié)構(gòu)建筑有限公司(下稱北京光翌)簽訂建設工程施工合同，約定北京光翌承包涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程。2001年12月27日，經(jīng)涪陵公司同意，北京光翌將鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程中的鋼網(wǎng)架設計制作安裝工程分包給了徐州飛虹網(wǎng)架(集團)有限公司(下稱徐州飛虹)，雙方簽訂“涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程網(wǎng)架設計制作安裝承包合同”。2002年9月，北京光翌與徐州飛虹又先后簽訂了兩份補充合同，所涉工程內(nèi)容分別為“膜節(jié)點支托鋼結(jié)構(gòu)制作安裝”和“鋼結(jié)構(gòu)防腐工程”。
2003年2月，涪陵新體育場鋼索膜頂結(jié)構(gòu)工程修建完畢，同年5月竣工驗收后交付使用。工程總決算階段，重慶涪陵公司發(fā)現(xiàn)鋼網(wǎng)架銹蝕嚴重，防腐工程存在質(zhì)量缺陷，遂要求北京光翌返工，并停止了工程款結(jié)算；隨后，北京光翌通知徐州飛虹返工，同時也停止了分包工程款結(jié)算。
由此，發(fā)包方、承包方、分包方產(chǎn)生矛盾，并引發(fā)7場官司。
官司一：債權受讓人引發(fā)首起訴訟
2004年7月19日，徐州飛虹將自己對北京光翌的債權轉(zhuǎn)讓給了徐州市天都鋼結(jié)構(gòu)有限公司(下稱徐州天都)。次日，徐州天都將北京光翌、徐州飛虹告到江蘇省徐州市九里區(qū)法院，請求法院根據(jù)2001年12月網(wǎng)架合同的規(guī)定判令兩被告支付工程尾款55萬余元及逾期付款滯納金。
北京光翌迅速作出反應，明確提出管轄權異議，認為爭議合同系建設工程合同，應由施工所在地——重慶市涪陵區(qū)法院管轄。
8月6日，九里區(qū)法院以爭議合同系加工承攬合同、加工行為地在徐州市九里區(qū)為由，裁定駁回北京光翌的異議。北京光翌不服，提出上訴。10月15日，徐州中院以爭議合同系定作合同、加工行為地在徐州泉山區(qū)為由，撤銷九里區(qū)法院裁定，裁定案件由泉山區(qū)法院管轄。11月23日，泉山區(qū)法院受理案件。隨后，應北京光翌�昵?，泉山区法蚤u隕姘剛ú幻鰲⑿枇戇干罄砣范ㄎ桑枚ㄖ兄顧咚稀�
官司二：承包方、發(fā)包方辨明是非
2004年12月13日，北京光翌向重慶三中院提起訴訟，請求法院判令重慶涪陵公司支付剩余工程款269萬余元。訴訟中，重慶涪陵公司提出反訴，請求法院判決北京光翌履行返工義務，或在工程款中扣除返工費用113萬余元。
2005年11月4日，重慶三中院判決涪陵公司先行支付北京光翌147萬余元工程尾款，待北京光翌對防腐工程予以返工重做后，再行支付113萬余元；如果北京光翌沒有履行返工義務，涪陵公司有權以二期尾款折抵返工費用。
官司三：債權受讓人步步緊逼
2004年12月23日，徐州天都向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟，請求法院根據(jù)2002年9月“鋼結(jié)構(gòu)防腐工程”補充合同的規(guī)定判令北京光翌、徐州飛虹支付71萬余元工程尾款。
訴訟過程中，北京光翌再次以涉案爭議系建設工程合同糾紛為由提出管轄權異議，申請將案件移送重慶市涪陵區(qū)法院管轄。
2005年1月27日，泉山區(qū)法院以涉案爭議屬于加工承攬合同為由，駁回北京光翌的異議；隨后，徐州中院裁定維持。
2005年5月30日，應北京光翌申請，泉山區(qū)法院以案件審理必須以另案審理結(jié)果作依據(jù)為由，裁定中止訴訟。
官司四：承包方、發(fā)包方直接交鋒
2005年12月21日，北京光翌向重慶市涪陵區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令徐州飛虹賠償返工費113萬余元。
今年2月15日，涪陵區(qū)法院一審判決徐州飛虹于5月26日前對涪陵體育場網(wǎng)架構(gòu)件的防腐工程予以返工重做，到期未返工重做或返工驗收不合格，則應賠償北京光翌113萬余元。判決后，徐州飛虹未上訴，一審判決生效。
今年4月20日，重慶市涪陵區(qū)法院向徐州飛虹發(fā)出強制執(zhí)行通知書。2006年6月，徐州飛虹公司仍未履行返工重做義務。
官司五：承包方、發(fā)包方再次交鋒
今年6月1日，北京光翌再次把徐州飛虹告到重慶市涪陵區(qū)法院，請求判令徐州飛虹履行工程結(jié)算義務，確認北京光翌對徐州飛虹享有合同所生債權28萬余元。
訴訟中，徐州飛虹�岢齬芟餃ㄒ煲?，茹暘本摆s嫡ㄕ窬婪?，应移交徐州市泉山区法院管辖?#65533;
7月12日，涪陵區(qū)法院以涉案合同履行地在重慶市涪陵區(qū)為由，駁回異議申請。
官司六：承包方、發(fā)包方第三次交鋒
今年6月28日，徐州飛虹向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令北京光翌、重慶涪陵公司配合徐州飛虹開展加工承攬工作(返工)。
7月10日，北京光翌提出管轄權異議，認為涉案合同系建筑施工合同，應移送涪陵區(qū)法院管轄。
官司七：首起訴訟進入二審
今年4月29日，徐州市泉山區(qū)法院一審判令北京光翌向徐州天都支付工程款53萬元。
北京光翌不服，提起上訴。7月24日，徐州中院開庭，經(jīng)過法庭調(diào)查，合議庭歸納了四個爭議焦點后宣布休庭。四個爭議焦點包括：徐州飛虹作為第二被告是否適格；一審法院是否剝奪了北京光翌的抗辯權和反訴權；一審法院是否剝奪了北京光翌對施工合同進行結(jié)算的權利；徐州飛虹轉(zhuǎn)讓的債權是否系合法有效的到期債權。